चुनावी निष्पक्षता तथ्यों, प्रक्रिया और जनभागीदारी पर निर्भर करती है।

-प्रकाश वत्स-

किसी चुनावी प्रणाली की निष्पक्षता न केवल चुनावों के संचालन पर निर्भर करती है, बल्कि मतदाता सूचियों को तैयार करने, संशोधित करने और अंतिम रूप देने की प्रक्रियाओं के बारे में जनता की समझ पर भी निर्भर करती है। विशेष गहन संशोधन (एसआईआर) को लेकर हाल ही में हुई सार्वजनिक बहस ने मसौदा चरण की जानकारी और अंतिम मतदाता सूची के आंकड़ों के बीच अंतर करने के महत्व को उजागर किया है।

एक व्यापक रूप से प्रसारित दावे में “13 करोड़ मतदाताओं के नाम हटाए जाने” का जिक्र है। चुनाव आयोग द्वारा उपलब्ध कराई गई सामग्री के अनुसार, यह आंकड़ा विभिन्न श्रेणियों में विभाजित प्रारंभिक प्रविष्टियों से संबंधित है, जिनमें लगभग 2.8 करोड़ मृत, 3 करोड़ अनुपस्थित/लापता, 6.3 करोड़ स्थायी रूप से स्थानांतरित और 1 करोड़ एकाधिक नामांकन शामिल हैं। ये श्रेणियां 13 करोड़ अंतिम नाम हटाए जाने के बराबर नहीं हैं। मतदाता सूची तैयार होने से पहले सत्यापन, दावों और आपत्तियों और अंतिम रूप देने की प्रक्रिया जारी रहती है।

भारत का चुनावी इतिहास दर्शाता है कि संस्थागत विश्वसनीयता समय के साथ विकसित हुई है। 1990 के दशक में टी.एन. शेषन का कार्यकाल आयोग की मौजूदा शक्तियों के अधिक मुखर प्रयोग के लिए याद किया जाता है, जिसमें आदर्श आचार संहिता का कड़ाई से प्रवर्तन और आयोग की भूमिका की अधिक स्पष्टता शामिल है। उस दौर का महत्व केवल इतना ही नहीं था कि आयोग ने शक्तियों का प्रयोग किया, बल्कि यह भी था कि नागरिक इसे राजनीतिक दबावों से स्वतंत्र रूप से कार्य करने में सक्षम संस्था के रूप में देखने लगे थे।

तीन दशक बाद, चुनौती का स्वरूप बदल गया है। आयोग एक ऐसे सूचना परिवेश में कार्य करता है जहाँ किसी दावे को उसके संदर्भ को समझने से पहले ही लाखों स्क्रीन पर प्रसारित किया जा सकता है। चुनावी डेटा, प्रशासनिक निर्णय और तकनीकी प्रक्रियाएँ एक शीर्षक या एक छोटे वीडियो में सिमट सकती हैं। ऐसे परिवेश में, संस्थागत संचार चुनावी पारदर्शिता का अभिन्न अंग बन जाता है।

मतदाता सूची संशोधन पर हालिया बहस इस बात को स्पष्ट करती है। किसी मसौदा प्रक्रिया से जुड़ी बड़ी संख्या का अर्थ उसकी वास्तविक प्रशासनिक स्थिति से बिल्कुल भिन्न हो सकता है। आयोग की अपनी चुनावी यह ढांचा शामिल किए जाने के दावों, प्रस्तावित शामिल किए जाने या हटाए जाने पर आपत्तियों और निवास स्थान में सुधार या बदलाव के आवेदनों के बीच अंतर करता है।

इसलिए, जनता के संदेह का जवाब केवल यह नहीं हो सकता कि चुनाव आयोग एक संवैधानिक प्राधिकरण है। संवैधानिक दर्जा आयोग के अधिकार क्षेत्र को स्थापित करता है; जनता का विश्वास तब मजबूत होता है जब उस अधिकार क्षेत्र का प्रयोग पारदर्शिता से किया जाता है और उसके निर्णय समझने और उनकी जांच करने योग्य होते हैं।

इसका अर्थ यह नहीं है कि आयोग को हर आलोचक को संतुष्ट करना होगा। कोई भी स्वतंत्र संवैधानिक संस्था सर्वसम्मत सहमति प्राप्त करने के आधार पर कार्य नहीं कर सकती। हालांकि, इसके लिए आयोग को अपनी प्रक्रियाओं को स्पष्ट रूप से समझाना, प्रासंगिक जानकारी को सुलभ प्रारूपों में प्रकाशित करना और अनंतिम जानकारी, प्रशासनिक निर्णयों और अंतिम परिणामों के बीच अंतर करना आवश्यक है।

गलतियों के मामले में भी यही सिद्धांत लागू होता है। भारत जैसे बड़े चुनावी प्रक्रिया का संचालन करने वाली संस्था में त्रुटियां, चूक और विवाद होना स्वाभाविक है। संस्थागत विश्वसनीयता के लिए यह दिखावा करना आवश्यक नहीं है कि ऐसी समस्याएं हो ही नहीं सकतीं। इसके लिए यह साबित करना आवश्यक है कि स्थापित प्रक्रियाओं के माध्यम से त्रुटियों की पहचान, सुधार और जवाबदेही तय की जा सकती है। इससे संविधान से जुड़ा एक व्यापक सबक मिलता है। संस्थाएं मजबूत होती हैं। जब उनकी सत्ता पारदर्शिता के साथ हो। चुनाव आयोग को स्वतंत्र बने रहने के लिए जांच से अलग-थलग रहने की आवश्यकता नहीं है। इसके विपरीत, पूर्वानुमानित प्रक्रियाएं, सुलभ जानकारी और तर्कसंगत स्पष्टीकरण स्वतंत्रता को और अधिक विश्वसनीय बना सकते हैं।

इसलिए चुनावों पर जनता के भरोसे को किसी संस्था में बिना सवाल उठाए विश्वास के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। इसका अर्थ यह होना चाहिए कि संस्था के पास कार्रवाई करने का अधिकार है, गलतियों को सुधारने की प्रक्रियाएं हैं और अपने निर्णयों को स्पष्ट करने की पारदर्शिता है।

अंततः, चुनाव आयोग की विश्वसनीयता के लिए यही अधिक टिकाऊ आधार है: यह अपेक्षा नहीं कि नागरिक बिना किसी सवाल के भरोसा करें, बल्कि एक ऐसी चुनावी प्रणाली जिसमें नागरिकों के पास भरोसा करने का पर्याप्त कारण हो क्योंकि संस्था लगातार यह प्रदर्शित करती है कि वह कैसे और क्यों कार्य करती है।